当药物跟金钱挂钩，我们如何保证医学的诚信？-中华检验医学杂志

一、本刊要求作者有严谨的学风和朴实的文风，提倡互相尊重和自由讨论。凡采用他人学说，必须加注说明。二、不要超过10000字为宜，精粹的短篇，尤为欢迎。三、请作者将稿件（用WORD格式）发送到下面给出的征文信箱中。四、凡来稿请作者自留底稿，恕不退稿。五、为规范排版，请作者在上传修改稿时严格按以下要求： 1．论文要求有题名、摘要、关键词、作者姓名、作者工作单位（名称，省市邮编）等内容一份。 2．基金项目和作者简介按下列格式：基金项目：项目名称（编号）作者简介：姓名（出生年－），性别，民族（汉族可省略），籍贯，职称，学位，研究方向。 3．文章一般有引言部分和正文部分，正文部分用阿拉伯数字分级编号法，一般用两级。插图下方应注明图序和图名。表格应采用三线表，表格上方应注明表序和表名。 4．参考文献列出的一般应限于作者直接阅读过的、最主要的、发表在正式出版物上的文献。其他相关注释可用脚注在当页标注。参考文献的著录应执行国家标准GB7714-87的规定，采用顺序编码制。

当药物跟金钱挂钩，我们如何保证医学的诚信？

作者:

关键词:

摘要：

原作者：Laura Spinney

关于腐败和制药业的最新著作认为，现在是将药物试验从制药商手中夺走的时候了。

在寻找新冠肺炎治疗方法和疫苗的竞赛中，社会比以往任何时候都更需要信任申请监管批准的制药公司。然而，警告我们不要抱太大希望的书有一长串，而《循证医学的错觉》是其中最新的一本。

相关书籍

《循证医学的错觉：揭露临床研究的可信性危机》

（循证医学的错觉：揭露临床研究中的可信度危机）

作者：Jon Jureidini & Leemon B. McHenry

出版社：Wakefield（2020）

Jon Jureidini，儿童精神病学家他和哲学家 Leemon McHenry 反对所有批准的药物和医疗器械都是安全有效的假设。他们警告说，当临床科学赶上制药业对利润的追求时，科学的方法将被营销策略和数据“挑选”所破坏。他们想出了一个受科学哲学家卡尔波普尔启发的解决方案：从药物制造商手中夺走药物测试。

两位作者担心与制药行业相关的学术出版商会要求对其作品进行不可接受的修改，所以他们选择在一家小型独立出版社出版。公平地说，主流出版商也公布了类似的秘密，包括《新英格兰医学杂志》前主编 Marcia Angell 撰写的 The Truth About the Drug Companies (2004)，以及坚定不移的临床实践。流行病学家 Ben Goldacre 的“Bad Pharma”（Bad Pharma，2012 年）。

Jureidini 和 McHenry 表示，自从这些作品发表以来，几乎没有什么变化。学者们仍在命名由制药公司支付的论文。公司仍在敦促期刊发表这些论文；根据这些文件，监管机构将批准药物。因为行业控制着这个过程的方方面面，所有重要的数据——两位作者称之为“有组织的犯罪”——在 Peter G?tzsche 2013 年的“致命药物和有组织犯罪”（Deadly Medicines and Organized Crime）这个词之后

Jureidini 和 McHenry 近距离目睹了这些做法，并花了十多年时间仔细审查制药公司出具的文件。2007 年，他们被一家代表加州的律师事务所聘为顾问。对行业提起诉讼。两人让读者决定这种利益冲突是否会影响他们的立场。我倾向于为他们的决心鼓掌。“受害者是，”他们写道，“现代科学最伟大的成就之一——完整性循证医学。”

制药行业是一个巨大的行业，数十亿美元的赌注押在结果上临床试验。来源：Ul通过盖蒂丰富的鲍姆加滕。

“循证医学”一词是在 1990 年代初创造的。有些人可能会感到惊讶，这个词的创造是为了强调医生的大部分实践实际上来自研究、经验、谣言和习俗的不科学大杂烩。但它带来了惊人的成功，例如治疗高血压以降低心血管疾病的风险，以及肝癌的个性化治疗。然而，作者警告说，证据的歪曲威胁到这些结果，并可能进一步侵蚀公众对学术医学本已脆弱的信任。例如，对疫苗的不信任正在上升。

他们讨论了两项精神药物试验：葛兰素史克的研究 329（测试帕罗西汀）；森林实验室的研究 CIT-MD-18（测试西酞普兰）。这两项试验的目的是获得美国食品和药物管理局 (FDA) 批准在儿童和青少年中使用抗抑郁药。最初的学术刊物认为，这两种药物在本组中是安全有效的。帕罗西汀未被批准用于此用途；依他普仑是西酞普兰的一种变体，已获准使用。

当 Jureidini 等人。分析了 2015 年研究 329 的临床报告，他们发现帕罗西汀并不像 2001 年最初发表的那样对患有严重抑郁症的青少年有效。他们还发现，它增加了产生自杀意念和其他危害的风险 [1]。一年后，Jureidini 和 McHenry 分析了 Study CIT-MD-18 [2]，发现 2004 年的原始出版物省略了违反试验方案的内容。一旦考虑到这些，西酞普兰似乎并不比安慰剂更有效。

两家公司都承认虚假报告了安全性和有效性数据并支付了巨额罚款。然而，Jureidini 和 McHenry 指出，葛兰素史克公司继续声称研究 329 的结果已被准确报告。他们表示，FDA 没有采取任何行动来纠正 Forest Laboratories 用于申请依他普仑治疗青少年抑郁症的许可的研究 CIT-MD-18 的错误报告。

公司只会在强制时才会交出原始测试数据，通常是在诉讼过程中（诉讼包含在他们的预算中）。尽管已经尝试使这一过程更加透明，例如要求对临床试验进行预注册，但许多数据尚未公开。笔者认为，这也是为什么这些案例只是冰山一角的原因。

可证伪的理论

两位作者一致认为随机、安慰剂对照试验是我们测试药物的最佳方式。他们相信，用波普尔的话说，每一个科学理论都应该通过试图证伪零假设来检验。在临床试验中，这意味着试图推翻治疗无效的想法。根据这个原则，研究人员永远不能肯定地说某种治疗有效，但可以肯定地说某种治疗无效。

文章来源：《中华检验医学杂志》网址: http://www.zhjyyxzz.cn/zonghexinwen/2021/0713/383.html